Hoe om te verduidelik of te verdedig

Om te verdedig, kan een van die meer edele besprekings wees wat u kan deelneem.Ongelukkig doen baie van diegene wat dit doen, meer doen teen debat en logika as wat hulle doen vir die waarheid of wat hulle ook al aanspreek.U kan bydra tot hierdie langdurige diskoers.Die verdediging van enige geloof is gebaseer op die verandering van die swakhede van die aanval wat poog om alle regverdiging vir daardie geloof te verwyder - ons sal die swakheid van `n versameling aanvalle teen teïsme wys.

Stappe

  1. Image getiteld Verduidelik of verdedig Teïsme Stap 1
1. Verduidelik wat "Die teorie" is.Dit is die geloof in die bestaan ​​van `n God, gode of die God.Dit is onafhanklik van godsdiens (hoewel dit die meeste insluit).As jy in `n kragtige, alle intelligente wese glo, is jy `n teister.
  • Beeld getiteld verduidelik of verdedig die teisme stap 2
    2. Versoek `bewys` van `hul` oortuigings. Aangesien die Theïsme `n oortuiging is oor die bonatuurlike, sal die uitdager beweer dat u nie geregverdig kan word om in bonatuurlike wesens te glo nie.Hierdie bewering sal in die vorm van "Dit is nie regverdigbaar nie, tensy dit `n logiese waarheid, kwantitatiewe waarheid is, of `n gevolgtrekking deur die wetenskaplike metode te gebruik" (hulle woon op die wetenskaplike metode).Begin deur te eis dat hulle bewys dat dit die enigste bronne van die waarheid is en het hulle bewys dat daar geen ander manier kan wees om iets te weet nie. Jy kan skepties bly en hulle kan nie aan die vraag voldoen nie, maar gewoonlik word dit alles oorgeslaan (dit is implisiet).Dit is aan jou as jy hulle wil vertraag en hulle terugneem na wat hulle aanvaar het. (Alhoewel as hulle iets weet oor die bewyslas, sal dit maklik weerlaat word.)
  • Gewoonlik sal hulle baie praat oor hoe betroubare wetenskap is en dat dit gebaseer is op "harde feite", en hulle sal eis dat jy so `n "harde bewyse" vir die bestaan ​​van God of `n god bied."Harde bewyse" beteken iets wat met een van die vyf sintuie ervaar kan word.
  • Of óf jy kan `n argument bou wat sê dat deur noukeurig na `n aantal aspekte van ons heelal te kyk (insluitende nie net kompleksiteit nie, maar interafhanklikheid, interverwante stelsels, orde, balans, lewe afhanklik van die lewe, afhangende van `n ondersteunende planeet [in teenstelling met onvrugbare droogtes], ens.) Die beste gevolgtrekking hiervoor is dat daar `n intelligente ontwerper daarvan is en logies sal dit `n prima mover (nie-kontingent wees) wees.
  • Beeld getiteld verduidelik of verdedig die teisme Stap 3
    3. Vra hoe en waarom interafhanklike en interverwante stelsels van muck of soutwater kan begin, primêre sop? Eintlik is eenvoudige lewe glad nie eenvoudig nie:
  • Hoekom is daar geen selle sonder ouer selle nie, vir alle waargenome lewende sel (e), en almal met gedetailleerde gedrag, DNA, RNA, monteerlyn wat deur gene beheer word met presiese genetiese en epigenetiese kodes om self te maak, self replikasie van eienskappe, chromosome , selverdeling, nie in `n halwe lewe verdeel nie, maar `n hele belangrike lewe - met `n saak?
  • Hoekom het so `n sel ooit begin en "destyds" reproduceer dat lewensvorm met gekodeerde, gedefinieerde aksies, wat aminosure benodig en maak, proteïen maak, met behulp van baie minerale, wat duisende presiese interverwante chemiese reaksies doen, alles binne die een klein, mikroskopiese sel?
  • Hoe het die lewe net binne `n vereiste semipermiese proteïengebaseerde selmembraan (of in virusse met `n semi-kristallyne struktuur / membraan) begin, met vereiste interne sitoplasma (spesifieke sellulêre vloeistof), doelgerigte vertering, wat verteer word om verteerde materiaal te gebruik om te bou , groei en / of om energie te hê, organelle (mikroskopiese, orgaan soos funksies) te hê, sommige het interne skeletagtige strukture en motiliteit / mobiliteit deur aanhangsels soos flagella of cilia, alles in een sellewe?
  • Image getiteld Verduidelik of verdedig Teïsme Stap 4
    4. Daag hul idee uit van watter bewyse aanvaarbaar is. Hulle idee van "Harde bewyse" ("empiries" bewyse) is veronderstel om daardie bewyse hoër waarde te gee as ander bewyse. Jou "ander" ervaring is gemarginaliseer en jy moet aantoon dat dit eintlik regverdiging vir jou begrip is.Byvoorbeeld, jou ervaring van die godheid is soos iemand wat na `n reënboog kyk.Sy vriend wat nog nooit kon sien nie, is om te weet hoe dit ruik, smaak, voel of klink. Wat kan jy sê? Verduidelik aan hulle dat deur die daaropvolgende getuienis vir een van die vyf sintuie nie net vir jou onmoontlik is nie, maar ook niks sal doen om jou ervaring uit te beeld nie. U kan die geloof deur die wetenskap ontdek deur algemene ervaring en bedagsaamheid te gebruik?
  • Of jy kan beweer dat die teïsme `n kwessie van begrip en oordeel is, soos redenering deur `n vorm van kennis en inligting wat geloof genoem word, miskien deur geloof alleen (as dit moontlik is). Aangesien hulle beweer dat jy iets verkeerd doen deur te glo sonder om geregverdig te wees deur "harde bewyse" en die wetenskaplike metode, maak hulle `n etiese besluit om daardie eis te maak.U kan die etiek van hul epistemologie uitdaag deur die feit en deug van geloof te ondersteun.Hulle besluit ook wat om te glo op grond van hul eie oordeel (wat alleenlik wetenskaplike uite neem), jy doen dieselfde en het die geloof om te glo in iemand wat jy nie gewoonlik met jou vyf sintuie ervaar nie (wat lei tot wetenskaplike stellings en Teïstiese oortuigings).As jy in die Etiek van Epistemologie wil beweeg, kan jy hulle vra wat dit meer deugdelik gemaak het om nie in enigiets behalwe die wetenskap te vertrou nie, en aangesien hulle antwoord `n persoon of mense sal wees, kan jy beweer dat dit meer deugdig is om geloof te hê as nie en jou antwoord sal net so goed soos hulle s`n wees aangesien jy `n persoon is en jy deel hierdie oortuigings met `n groep mense.Dit sal jou waarskynlik `n lang konynpaadjie lei.
  • Die mees eenvoudigste manier om dit te verduidelik, is egter om hulle in hierdie woorde te vertel "As jy nie in `n intelligente krag / skepper glo nie, sê jy basies dat geen van jou oortuigings oor die heelal gebaseer is op intelligensie nie". Dit sal nie bedoel wees om te beledig nie, maar sou wees om daarop te wys hoe relevant die vermoë om feite saam te stel (intelligensie) is wanneer dit by die waarheid kom. Maak seker dat jy hulle laat weet dat God nie `n spesifieke ding is nie, God word gekenmerk deur die vermoëns wat in Sy skepping uitgebeeld word. Die bestaan ​​van feite alleen bewys sy intelligente vermoëns.

    • Wenke

    Ontsyfer of die argument aangebied word om `n belediging te maak of om `n strewe na die waarheid te betrek.
  • Kies die metode van verdediging wat u verkies en daaraan lees, hierdie onderwerp is oud, biblioteke is daaroor geskryf.
  • Alhoewel dit dikwels aangehaal word, het die wetenskap gewoonlik baie min te doen met die Theïsme.
  • Onthou, in die meeste besprekings is daar baie meer woede oor hierdie onderwerp as goeie idees - jy kan deelneem aan die byvoeging van die laasgenoemde.
  • Hier, "veeleisende" word in `n ongewone sin gebruik.Gaan voort om hulle terug te bring tot hierdie punt totdat hulle `n goeie antwoord het op jou vraag of `n goeie reaksie op jou bewering.Dit word nie hier in die gesonde verstand gebruik om jou vuis op die lessenaar te skiet nie en skree.

    • Waarskuwings

    Moenie kwaad of woede aanvaar nie, ten koste van die op soek na die waarheid.
  • Moenie hierdie gids gebruik om beledigings te hanteer of te bied nie.
    • Deel op sosiale netwerke:
    Soortgelyk