Hoe om die geloofwaardigheid van politieke kommentators te kontroleer

In hierdie ouderdom van 24 uur nuus word `n groot deel van die tyd en ruimte in nuusmedia toegewy aan politieke kommentaar. Nuusnetwerke en webwerwe is voortdurend in die behoefte van nuwe inhoud, en een manier om hierdie inhoud vinnig te genereer en maklik deur kommentators te huur of "pundits" om hul standpunte oor huidige gebeure aan te bied. Nie alle kommentators word gelyk geskep nie. Terwyl sommige basis hul kommentaar op feite is, maak ander eenvoudig brash-stellings sonder inagneming van die waarheid. Weet wat is wat u kan help om `n slimmer nuusverbruiker te wees.

Stappe

Metode 1 van 3:
Op soek na positiewe geloofwaardigheidseienskappe
  1. Beeld getiteld adres `n brief aan `n regter stap 11
1. Ondersoek die bewyse vir hul eise. Kommentators behoort maak hul argumente deur feitelike bewyse te bied om hul eise terug te gee. Dit geld vir enige soort argument. Vertroue op veronderstelling of suiwer opinie is nie geloofwaardig nie.
  • Oorweeg hoe dikwels `n kommentator verifieerbare feitelike stellings maak. Byvoorbeeld, as `n pundit `n politikus kritiseer en sê: "Dit is presies die soort ding wat hy / sy altyd doen," Verskaf die kommentator dan konkrete voorbeelde? Of maak die kommentator eenvoudig `n vae mening?
  • As `n duim reël, hoe meer omstrede is die eis wat gemaak word, hoe meer bewyse moet die kommentator aanwesig wees. As `n kommentator `n samesweringsteorie onthul wat die verborge magte voorstel, beheer die regering, moet baie konkrete bewyse voorsien word. `N paar stukke inligting wat toevallighede kan wees of die leser of luisteraar benodig "Koppel die kolletjies" is nie genoeg nie.
  • Beeld getiteld hanteer ouers speel gunstelinge as `n volwasse stap 5
    2. Soek vir verskeie perspektiewe. `N geloofwaardige kommentator moet alle kante oorweeg, selfs diegene wat hy of sy nie saamstem nie. By die evaluering van `n kommentator, oorweeg die volgende:
  • Noem die kommentator ooit inligting uit bronne wat nie sy of haar siening ondersteun nie? Byvoorbeeld, as `n kommentator konserwatief is, word matige of liberale bronne ooit aangehaal?
  • Lyk die kommentator die ander kant regverdig aan te bied? Sien sy of haar beskrywing van teenstanders-sienings soos `n regverdige karakterisering van wat mense aan die ander kant eintlik dink, of word hulle slegs aangebied om die opposisie te diskrediteer?
  • Beeld getiteld Verbeter jou skryfvaardighede Stap 20
    3. Kyk vir regstellings. Nie eens die beste joernalis kry al die storie reg nie. Beide joernaliste en kommentators maak nou en dan foute. Geloofwaardige media-professionele sal `n regstelling maak om die rekord reguit te stel wanneer dit gebeur.
  • As `n kommentator openbare regstellings maak wanneer hulle iets verkeerd kry, erken dit vir die fout, dit is `n goeie teken vir geloofwaardigheid.
  • In teenstelling hiermee, as `n kommentator nooit mislei word nie, of ontken dat hulle ooit gemaak het wanneer ander hulle wys, dit is `n swak teken.
  • Te veel regstellings kan ook `n probleem wees! `N Kommentator wat voortdurend stories verkeerd kry, moet met `n soutkorrel geneem word om die minste te sê.
    • Metode 2 van 3:
    Let op onbetroubare argumente
    1. Beeld getiteld word `n curmudgeon stap 13
    1. Let op "strooiman" argumente. Onbillike verteenwoordiging van die ander kant word soms genoem om `n "strooiman" argument omdat die opponerende siening valslik aangebied word op `n manier wat dit makliker maak om af te skeur. N "strooiman" is `n oormatige, verdraaide beskrywing van die teenstander se sienings.
    • Byvoorbeeld, as jy `n kommentator hoor, sê iets soos "Konserwatiewe respekteer eenvoudig nie vroue nie, en daarom word hulle aborsie teenstaan" of "Liberale gee net nie om vir die feit dat babas doodgemaak word nie, en daarom ondersteun hulle aborsie," Dit is waarskynlik `n strooi man argument.
  • Image getiteld stres minder oor jou loopbaanpad wanneer jy vir die voorbereiding vir kollege stap 5
    2. Vermy naamoproepe. Verantwoordelike en geloofwaardige kommentators bank hul argumente in feite en rasionele diskoers. Pundits wat dikwels beledigings of naam-roeping gebruik om diegene wat hulle nie saamstem nie, te kritiseer ten koste van hul eie geloofwaardigheid.
  • Byvoorbeeld, as `n politieke kommentator gereeld verwys na mense wat hulle nie saamstem as kommuniste of Nazi`s nie, of dikwels teenstanders vergelyk met Hitler of ander versteurde historiese figure, kan dit `n teken wees dat `n pundit nie baie geloofwaardig is nie.
  • Net so is kommentators wat staatmaak op die maak van mense se voorkoms, stemme of ander oppervlakkige persoonlikheidseienskappe nie gewoonlik geloofwaardig nie.
  • Beeld getiteld word `n curmudgeon stap 9
    3. Pasop vir emosionele appèlle. Baie politieke kommentators vertrou meer op emosie as stof. Hulle kan `n vertoning maak om kwaad of so benoud te wees deur die kwessies waaraan hulle kommentaar lewer dat hulle nie trane kan terughou nie. Of hierdie emosies werklik of vir `n vertoning is, hulle vorm nie `n aansienlike analise nie.
  • Appèlle tot emosie, maar dwingend, is `n logiese dwaling. Dit beteken dat terwyl hulle dalk bewys kan word vir die reg van `n argument, het hulle eintlik geen invloed op die feite nie.
  • Dit is nie verkeerd vir kommentators om sterk gevoelens oor die politiek te hê nie. As hulle dit nie gedoen het nie, sou ons hulle waarskynlik nie interessant vind nie. `N Mens moet egter versigtig wees vir pogings om die boonste hand in `n argument te kry deur middel van emosionele appèlle.
    • Metode 3 van 3:
    DOEN JOU EIE NAVORSING
    1. Beeld getiteld spyt sonder om arrogant te wees stap 1
    1. Kontroleer hul geloofsbriewe. Terwyl geloofsbriewe geen waarborg van regverdigheid is nie, doen hulle op `n minimum wat daarop dui dat `n kommentator goed ingelig is oor die kwessies waaroor hulle aangaan. Doen `n paar agtergrondnavorsing op pundits om te bepaal of hulle kundiges op hierdie onderwerpe is.
    • Oorweeg sy of haar opleiding. Het die pundit `n graad in die politieke wetenskap, joernalistiek, ekonomie of `n ander veld wat verband hou met die onderwerpe wat hulle kommentaar lewer? Indien wel, watter soort graad (i.e. Is dit `n BA, `n MA, Ora PhD)? Indien wel, is dit van `n geloofwaardige instelling van hoër onderwys?
    • Oorweeg sy of haar ervaring. Het die kommentator ondervinding in die politieke wêreld, óf werk aan veldtogte of dien in die politieke amp (E.heid g. as `n regter of kongrespersoon)?
    • Nie een van hierdie is `n waarborg vir wysheid of afgeronde kennis nie, maar is ook `n goeie teken dat `n kommentator iets waardevol kan bydra.
  • Beeld getiteld Kry `n nuwe voorkoms Stap 2
    2. Volg die geld. Dit is ook `n goeie idee om te kontroleer of `n kommentator finansiële of politieke belange het wat sy of haar geloofwaardigheid kan in gevaar stel. Kommentators hoef nie objektief te wees nie, maar hulle moet onafhanklik wees.
  • Jare ondervinding in besigheid of politiek kan waardevol wees. As `n pundit-opmerkings op `n organisasie of bedryf wat hom of haar of haar in diens neem (of onlangs), kan dit egter `n botsing van belange skep.
  • `N Botsing van belange vind plaas wanneer `n persoon se persoonlike of finansiële belange die moontlikheid het om sy of haar professionele oordeel te beïnvloed.
  • Dit moet met nog meer skeptisisme besigtig word indien die kommentator nie hul bande met `n relevante organisasie in die openbaar geopenbaar het nie.
  • Beeld getiteld deal met onbeskofte e-posse Stap 14
    3. Besoek feite-kontrole-webwerwe. Daar is baie webwerwe op die internet wat geskep is om die akkuraatheid van feitelike eise deur die media en politieke figure na te gaan. Hierdie webwerwe kan nuttig wees om te bepaal of die kommentator wat u evalueer, `n goeie rekord van feitelike akkuraatheid het of nie.
  • Politieke is `n gewilde, nie-partydige feitetoets wat `n wye verskeidenheid politieke eise evalueer. Hulle het ook `n spesiale afdeling spesifiek vir die evaluering van kommentators.
  • Feit tjek en snopse is twee ander gewilde webwerwe wat `n wye verskeidenheid eise en gerugte op die internet evalueer.
  • Daar is ook `n aantal van "Media WatchDog" Organisasies soos billikheid en akkuraatheid in verslagdoening (billik) wat navorsing doen oor mediavraagstukke en evalueer soms feitelike eise deur pundits.
  • Daar is baie ander feite-kontrole en "Media WatchDog" organisasies, waarvan baie poog om selfs in hul analise te wees. Wees egter bewus daarvan dat sommige hul eie politieke agendas het. Dit maak nie hul kritiek verkeerd nie, maar kan beteken dat hul eise met meer skeptisisme besigtig moet word.
  • Beeld getiteld Stop om onkundige mense te laat pla jou stap 5
    4. Doen jou eie ondersoek met behulp van verskeie bronne. Jy hoef nie te staatmaak op feit om webwerwe te kontroleer nie - jy kan jou eie navorsing doen. Wanneer `n kommentator `n eis maak wat twyfelagtig is, kan jy aanlyn gaan en kyk of die eis ophou. Maak seker dat u verskeie bronne nagaan om `n ewe handige evaluering te maak.
  • As die kommentator `n konserwatiewe is, is byvoorbeeld nie staatmaak op konserwatiewe nuusverkooppunte soos Fox News of konserwatiewe blogs nie. As die kommentator `n liberale is, moenie net op liberale nuusverkooppunte soos MSNBC of liberale blogs staatmaak nie.
  • Soek vir bewyse of die eis waar was of nie, nie net verklarings deur mense wat die eis van die Pundit ondersteun of teenstaan ​​nie.
  • Kyk na nuus van verskeie en diverse bronne kan help om jou `n beter ingeligte nuusverbruiker te maak.

    • Wenke

    Hou in gedagte dat 24 uur baie tyd is om met nuus te vul, so baie stasies sukkel vir inhoud om die ruimte op te vul. Die resultaat kan soms tevrede wees wat nie baie geloofwaardig of insiggewend is nie.
  • Indien, voordat u `n politieke kommentator geword het, `n kommentator vir `n vermaakskou gewerk het, moet hierdie pundit met `n gesonde dosis skeptisisme besigtig word.
    • Deel op sosiale netwerke:
    Soortgelyk